Ideologifrihet är samma som blindhet

Att välja ideologi enligt de gamla tankarna som finns i historien
är dumt. Men det är just dessa ideologier som finns på diverse olika sätt i historieforskares huvud - omedvetet eller medvetet.
Att inte förstå sin egen idéologi som styr tanken är dumt. Det är att predestinera framtiden med att måla fan färdigt.

Ekorren föreställer mig, inte riktiga ekorrar vars liv är en annan
historia och hör ihop med ekonomi.

Ideologifrihet är (se Zizek, Mikael Kosk i Hbl 1.8.07) inte samma som
att vara icke-totälitär i sin ideologi. Det här är livsviktigt för att tanken
inte skall famla i det blå eller i det grå. Man ser ingenting om man inte
ser mot någonting: en ideologi. Alla har en, de flesta en outtalad. Vi
har påstått i den gröna vågen att det inte skall finnas en ideologi mera.
Men det är fel.

Icke-totälitär idé är den linje som uppstår då man tillåter andra att
finnas mot ett mål trots att den personen inte känns likadan som en själv.

När man kan låta andra bli lyckliga att få åka till Monaco och käka gott,
låt dem göra det.
Men varför får inte en person som slutat vilja åka till Monaco och
som har slutat äka (mukamas) gott och äter gott på annat sätt inte
vara? Var i helvete finns den makt som skall komma och påstå att
man är fel på något sätt för att en underliggande ideologi är
olika? Vem har rätten att kalla en fri person för sjuk? Vem betalar
när en hel kultur svartmålar en person som egentligen bara är ärligare?

Ideologifrihet är att våga vara sig själv. Det kräver att man kan tänka
för annars är man tvungen att gå i ledet och hålla i det gamla bandet
för hur skulle det annars gå? Att kunna tänka är alltså att vara fri på
riktigt. Att vara fri i den amerikanska bemärkelsen och följa bort-
skämdhetens paradgim är att följa lusten och inte viljan. Det är inte
frihet. Det är enfald och infantilitet. Frihet är att våga tänka själv men
om man inte kan det så kan det gå på tok för att så många andra fäller
en ur den sociala gruppen. Det gäller att lära sig varje liten logisk formation
för att ha grepp om hur de andra tänker. De tänker fälla för att de själva
inte vågar tänka själv. Det irriterar dem också synnerligen: Fan vad
en fri irriterar: lite måste man ställa personens vara i blickfång och
fånga andra dumma med att smutsmåla den fria; kalla henne sjuk till
exempel. Vad är inte effektivare; eller pedofil. Det tar skruv när man ju
inte kunde skylla på att vara tjuv eller oärlig något mera än folk i allmänhet.

Svår bit: någon måste ju ha rätt när så många diagnoser finns. Någon
rök bildas ju inte utan en eld, har man sagt. Wittgenstein menar att det
är lätt att hitta röken, svårare att förstå var elden kommer ifrån.

Men när tollon analyserar blir det ännu värre för de har prompt tänkt sig
att de tänker hitta elden och så bestämmer kollektivet vad som skall föreställa
en eld. Men det är fel diagnos, men där gick livet. Universitetet skar av aortan
när de tidigare inte fått kål på patienten. Milgrams test fungerar....

Därför för att kannibalism är grymhet så måste en uttalad ideologi finnas;
världen är farlig annars: därför är Ryssland farligare än förut: inte för att
deras människor är värre utan
att de är som "blinda bambin på sju famnars vatten". De har svårt att ställa
sig någonstans, när ingen sagt vart man skall titta och hur. Slavoj Zizek
har begripit mycket. Tack Kosk, tack Lillrank - ni är värda medaljer för ett bra
jobb som sammanfattat allt som åtminstone jag försökt ta fram. Blindhet är
farligt trots att det låter som en frihet.

Lär ryssarna och våra egna enögda det och de blir en vackrare skara än de övermodiga och självgoda européerna som smått roat ser på alla som inte har rätt märke på skorna.
...