En ole neitsyt!
Luojan kiitos.
posted by Homo Garrulus @ 10:38 PM
Talking is mental walking
Charlie Chaplin pelkäsi koko elämänsä koska kukaan ei viitsinyt ymmärtää, oli helpompaa nauraa. Kyse on vakavasta asiasta, missä tekniikka pakottaa kulttuurit nöyrtymään johonkin joka ei ole ihmisyydelle milloinkaan oikein. Zizek on minusta ottanut mallia? Ehkä hänet on ns. luotu? Ehkä ei ollut Zizekiä ennenkuin minä aloitin? Kuten Naomi Kleinkin - ovat piilaakson tuotteita koska me tuotamme ja he rahastavat? * aito ei kopioi ketään *
Saturday, April 05, 2008
Talking is mental walking
Charlie Chaplin pelkäsi koko elämänsä koska kukaan ei viitsinyt ymmärtää, oli helpompaa nauraa. Kyse on vakavasta asiasta, missä tekniikka pakottaa kulttuurit nöyrtymään johonkin joka ei ole ihmisyydelle milloinkaan oikein. Zizek on minusta ottanut mallia? Ehkä hänet on ns. luotu? Ehkä ei ollut Zizekiä ennenkuin minä aloitin? Kuten Naomi Kleinkin - ovat piilaakson tuotteita koska me tuotamme ja he rahastavat? * aito ei kopioi ketään *
About Me
- Name: Homo Garrulus
- Location: Helsinki, Finland
Kuvassa on Charlie Chaplin, jolta halkaisivat pään noissa pikkukuvissa eli rajaavat sen pois. Nainen, 100% - senkin sika mieskulttuurissa; jos et sitä ymmärtänyt (mikä on "olla nainen" ja mikä on olla "jätkää jätkempi" mutta näyttää naiselta)
Previous Posts
- The Real Thing
- Rakkaus on siksi punainen
- Ollut jo kolmatta päivää...
- No, onneksi tunne loppui. Nyt se on LOppu.
- iPod
- A life with an Idiot
- Striden mellan grodor och möss
- Grattis jättemycket
- Kaksi domainia
- Neljä tonnia ja lounari päälle...tnx tai rupean om...
13 Comments:
http://www.youtube.com/watch?v=fsHJ_qfk8gU&feature=related
mutta min oon tämmönen PIeni vaan.
Mutten kandi (hhihii)
Et ole Neitsyt??
Eikä äitinikään. Onneksi. Hän on Vaaka ja mieheni on Neitsyt. Minä olen Skorppioni ja kuljen takaperin.
jaa no sitten en oleminäkään
ok
KOP KOP mulla kyllä lamppu palaa
Blogger Homo Garrulus said...
Miesten kuva naisen paikasta ja olemuksesta pitäisi puhua oikealla tavalla eli nähdä miksi naisesta on tullut "peppu" ja miehestä "fallos".
- itse koen, että on manipulatiivista suhteessa elämämme menoon ja miten yksilöitä saa tekemään kummaa kun tietää mistä narusta vetää.
Naru on sama kuin kompleksi, jota jonkun pitää avata. Mutta tähän asti nämä G-piste -ohjelmat jne huokuvat ITSE niin paljon komplekseja, ettei siitä mitään tule. I-iines on ollut aivan oikeassa kun on niitä ihmetellyt. Niistä ei tule kuin vihaiseksi mielestäni. Olen varma, että ne naiset, joiden käsissä nämä ovat olleet eivät itsekään ymmärrä loppujen lopuksi mitään mm siitä mikä pakottaa miestä uroksena juoksemaan yhä suurempien ja suurempien voittojen perään.
Nämä naiset ovat itse ehkä tietyllä lailla jopa heidän kannalla: kuvittelevat, että siinä meillä kunnon mies? Miten sellaisen lähtökohdan mukaan voisi sitten mitään oikeasti ymmärtääkään ellei itsekään ole asiantuntija ns. objektiivisessa mielessä? Vastaa tilannetta kun taiteesta opettava olisi värisokea tai kuuro. Voihan sitä puhua mitä on lukenut...se tosin ei tuo signifikaatioita ikinä esille ja tämä onkin opettajan päätehtävä: tajuta finessit ennen kaikkea, finessit joiden kertomisen kautta avautuu aivan toisenlaiset tiedon avaimet. Bulkki-kamaa voi jokainen itse opiskella.
Puhuvat ohjelmissa yleensä typeriä ja naiset, joilta yrittävät kysyä jotain mm itsetyydytyksestä pysyvät visusti ulkopuolisina. Eivät kehtaa eivät ainakaan tv:ssä. Ymmärrän heitä. Ei meidän kulttuuri ole vielä ollenkaan siinä pisteessä, että noista asioista voisi tuolla lailla avoimesti puhua. Tulee märkänä rättinä kaveriporukasta sitten jälkeenpäin suoraan naamaan kun he puolestaan tarvitsevat jonkun syyn kiusata.
Miksi siis edes tehdä sellaista? Ovatko nämä Väestöliiton ihmiset mukamas itsekään parempia tajuamaan mitään mistä oikein kiikastaa. Eivät taida olla: ovat itse niin täynnä antropologista syyllisyydentunnetta ja pelkäävät leimaantua itsekin. Psykologitkin ovat mielestäni usein itse täynnä psykologisia komplekseja, joiden avaaminen ei ole opinnoista huolimatta auennut. Minä pidän psykologisoitumista ja psykologian armeijaa tämän päivän vaarana. Kehityspsykologia toisaalta on tervettä, siinä on edistyskin mukana eikä vain osoittava sormi ja diagnoosit. Psykologian gurut ovat vaarana kehitykselle juuri siksi, että heitä on niin paljon ja kilpailevat asiakkaista. Näin he siksi joutuvat diagnostisoimaan lopulta ihan normaalejakin koska ei riitä asiakkaita kaikille. Hirveää kulttuurin kannalta.
Kamalaa on jos joutuu näitten hampaisiin: tuomio on mitä raadollisin sillä heitä pitää ns. kuunnella mutta siinäpä todellinen moralismi sitten näyttää julmuutensa.
Ihmiset ovat myös raadollisia ja käyttävät toisia ihmisiä omien kompleksien avaamisessa (näin myös minä olen ja sen takia sen tajuan: en sellaista tosin ole tehnyt tahallani minäkään mutta ymmärsin sen jälkeenpäin ja olen pahoillanikin siitä). Uskon siksi Fairbairnin psykologiaan ja uskon Alfred Adlerin näkemystä oikeaksi: ihminen kulkee kohti omia komplekseja avatakseen niitä. Näin jokaisella on omansa; kellä suuremmat ja kellä pienemmät; kuka niitä myöntää ja kuka ei.
Pitää olla terve ihminen joka vetää ohjelmia tässä suhteessa - seksuaalisesti terve - ja se on muutakin kuin seksinälkä tai seksistä kiinnostunut. Jos ohjelmantekijät itse ovat seksuaalisesti komplekseissa (joka on todennäköistä myös) ei voi facilitaattorina onnistua sillä vaikka facilitaattorin kuuluu löytää ongelmat ei tule mitään, jos ohjaa koko ajan kohti omia ongelmia eikä asian oikeaa fokusta tai signifikaatiota. Sen takia opettajan pitää kyllä tavallaan aina tietää vastaukset vaikka ei tiedä ongelman eri kasvoja, joita esiintyy. Kysymällä voi siis vain saada virheellisiä näkemyksiä nousemaan, ei välttämättä ns. demokraattisesti "oikeita". Se on neulan hakemista heinäkasasta.
Tämän päivän pedagogiikka on tässä suhteessa aivan pihalla.
...
Seksi on osa ihmisyyttä - mikä on se vaikea asia tajuta ja se on osana filosofiaa enemmän kuin psykologiaa mielestäni jos nähdään liikkeet ja taipumukset relaatioihin pikemminkin metafyysisenä asiana kuin sosiaalisena tai antropologisena.
ks.
http://hem.passagen.se/mihu9999/mandl.htm
ja olen vakuuttunut, että taustalla on oltava oikeitakin tutkimuksia (filosofian alueelta) sillä tämä haisee itsetehdyltä ja vähän kornilta.
Siinä on silti dynaamisuudesta, staattisuudesta ja dialektiikasta riittävästi, että on siltä osin kiinnostava.
(Minä lähtisin tutkimaan asiaa Schellingin näkökulmasta missä liikkeet ja relaatiot ovat tahdon ja ihmisenkin yläpuolella vaikka olisikin vaikeaa ymmärtää hänen Naturfilosofiaan). Se voisi olla ainakin selittävänä osana helpompaa tajuta?
2008-04-07ck
ihmisten raadollisuus on ihanaa ja luonnollista? voi millaisessa ansassa me olemme
minä olen tässä Sinun känssa löperrelessa alkanut miettiä että onhan sehitto väsyttävää seksi.
seksi
on se naru josta meitä vedetään
mitä tarkoitat ettet suuttunut kenellekään pariisissa
mutta sitten taas tuolla ulkona kävellessäni seksuaalisuus on mielenkiintoista..harvahan on samassa mielessä jaliikkeessä..ja eksyy heti yksityiskohtiin miten piilotetaan kaikenlaisen alle tietoisesti tai tietämättä
ja sitä voisi miettiä taas
mutta olemme me eroottisempia etelässä
.
ei minusta naru ole sama kuin kompleksi vaan oikea naru
ja koska jokainen vastaantulija ei voi olla seksikumppanisi (en kyllä tiedä miksi) se oikea yhdistelmä löytyy, tarvittaessa.
Löytyykö?
This comment has been removed by the author.
Post a Comment
<< Home