Tieto vai tiedon sisältö?

Jos mediassa käy ilmi, että Kokoomus on menettänyt
suosiotaan, merkitseekö tämän uutisen seuraus silloin:

a) että, tietoa pidetään trendinä ja sen takia se vasta alkaakin heikentyä?
b) että, mediointi sellaisenaan nostaa kannatusta?

Kumpi maksimi toimii toista nopeammin tai syvemmin?

Jos sen sijaan media ei kerro syitä laskuun (Niinistön jääminen
taustalle vs puoluesihteerisekoilut) asia muuttuu ja miten
a) Niinistö edustaa positiivista muistikuvaa
b) Jaskari edustaa negatiivista muistikuvaa

Kuinka suuri ero ja tässä tapauksessa näiden eri suuntausten takia?

Jos tästä tulee ns. taktiikkaa ei voida luottaa senkään vertaan politiikkaan
eikä medioihin. Tämä ei siis palvele ketään - ei ainakaan suomalaista
yhteiskuntaa pitkällä tähtäimellä - vaikka jotenkin lapselliset toimittajat
miettivät mielummin tämäntyyppisiä "tutkimuksia" kuin sitä, miten
he edesauttaisivat sitä, että Suomi menestyisi oikeasti. Tässä on siis
kolmas tutkimusaihe (minun kannattama)

a) miten saada tutkimuskulttuuri ensin miettimään tieteeellisesti ja
vasta sen jälkeen
b) teknisesti, miten peliä pelataan pelkästään teknisesti ikään kuin
olisi jääkiekkomatsi meneillään

jos tieteellisyydellä tarkoitetaan asioiden syvää ymmärtämistä eikä
vain napsakkaa ja tost-noin -toimintaa hyvien taulukoiden kera?