Talking is mental walking

Charlie Chaplin pelkäsi koko elämänsä koska kukaan ei viitsinyt ymmärtää, oli helpompaa nauraa. Kyse on vakavasta asiasta, missä tekniikka pakottaa kulttuurit nöyrtymään johonkin joka ei ole ihmisyydelle milloinkaan oikein. Zizek on minusta ottanut mallia? Ehkä hänet on ns. luotu? Ehkä ei ollut Zizekiä ennenkuin minä aloitin? Kuten Naomi Kleinkin - ovat piilaakson tuotteita koska me tuotamme ja he rahastavat? * aito ei kopioi ketään *

Sunday, November 26, 2006

Last Tango in Paris? Sellars paikalle

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maria_Schneider
http://www.shoestring.org/mmi_interviews/schneider_mary.html


'The mirror has to faces" ja myös Marialla on kaima rakastamilla alueellani:
huumorissa ja Mozartissa. Minä olen osana Mariaa, hänen syntisessä ja ylväässä
naisroolissa: Godness or Mistress. Sinä valitset, Sinä. Naisesi: ei siis minua. Minä
valitsin jo sinut, tai sitä haluan uskoa. Usko on tietoa voimakkaampi..?

http://www.patheticgeekstories.com/

http://www.wien.info/article.asp?IDArticle=15149&austria=1&site=at

Oratorio turhalle uhrautumiselle?
Simone Weil mm takia ja omien tyttöjen takia:

http://www.bitchmagazine.com/

i
can - therefore i am

...mutta miehet ovat nopeita: dogsofdesign.com ja
muut joiden snaiju oli naisia nopeampi. Miehet
siis snaijaavat nopeammin jos joku snaijaa.
Naiset eivät hoksaa, pahoittelevat ja manaavat
vain ellei kaikki (!) hihitä kuten he itse..tai tuomitse kuten
he itse...mutta miehet (paradoksaalisesti) ovat
nopeita tajuamaan mutta vievät jutut sitten omiin
ryhmiin joka tapauksessa. Jos nainen siis älähtää
hän häviää ja jos hän ei älähdä hän häviää. Toisten naisten
takia pääsääntöisesti: naiset inhoavat toista naista jos
hän poikkeaa ja saa miesten huomion siksi, että miehet
snaijaavat. Ei voi siis muuttua mikään naisten elämä, eikä
muutu sillä, että panettelee vielä enemmän rohkeita.
Naisten kuva naisten älystä on puutteellinen ja siksi he
yrittävät iskeä miesten maailmaan väärillä argumenteilla.
Minun mielestä väärillä argumenteilla sillä mies on joskus
parempi - ei siksi että olisi oikeutetumpi vaan siksi, ettei
luule niin paljon itsestään. (Onko mies sitten humaani vai
paskiainen on toinen juttu joka tulee post festo. Jälkeenpäin.
Naiset eivät ole yrittäneet ajatella, ovat vain yrittäneet iskeä
joko miehen itse ja sitä kautta saavuttaa lisää mannaa -
tai iskeä hänen jalkaansa kirjaimellisesti, eli estää miestä).
Minä teen molempia siksi.... :-)

Tämä on siksi se oikea kysymysasettelu: Miksi
miehet vastaanottavat asiat "tornit suorassa" eli
reflektion peruskynnys menee heillä oikein vaikka
sitten toimivat väärin naisia kohtaan? Torni suorassa
tarkoittaa, että kyky ymmärtää koko problematiikkaa
on olemassa kun torni vinossa on sellaisella, jonka näkemys
on vino jo alusta alkaen: uskoo, että on esim. pahoja ihmisiä
tai huonoja ihmisiä: sellaisella uskomuksella ei siis voi
milloinkaan syntyä mitään rakentavaa. Sana rakentava
on ruotsiksi konstruktiv. Sanalla konstruktivismi ei tarkoiteta
ringissä istumista ja tyhmien kysymysten vastaamista
taikka kysymistä vaan oikeiden asioiden huomioimista
rakentavasti. Se on konstruktivismi ja vaatii sen, että kouluttaja
tietää miten tornit on pystytetty. Sääli on vaan se, että niin
monen kouluttajan oma torni on lähtökohtaisesti vinossa...

Tämä on
pedagogisesti mielenkiintoinen asia sillä miesten
maailmassa asiat ovat joko helpompia kuin naisten
maailmassa tai sitten todella paljon pahempia. Mies on
äitinsä lelli tai sitten hän on "roska lattialla", joka saa kyytiä
niin kotona kuin yhteiskunnalta. Naista vähän enemmän yritetään
ymmärtää, tästä tosin syntyy vääriä empaattisia uskomuksia.

Keskitiessä miehet eivät kulje - sinne minne naiset
on laitettu.

Mieti sitä, Brutukseni. Tai pitäisikö sanoa
Sellars; mieti sitä kun ohjaat seuraavan kerran.

1 Comments:

Anonymous Anonymous said...

!:)

7:25 AM  

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home