Talking is mental walking

Charlie Chaplin pelkäsi koko elämänsä koska kukaan ei viitsinyt ymmärtää, oli helpompaa nauraa. Kyse on vakavasta asiasta, missä tekniikka pakottaa kulttuurit nöyrtymään johonkin joka ei ole ihmisyydelle milloinkaan oikein. Zizek on minusta ottanut mallia? Ehkä hänet on ns. luotu? Ehkä ei ollut Zizekiä ennenkuin minä aloitin? Kuten Naomi Kleinkin - ovat piilaakson tuotteita koska me tuotamme ja he rahastavat? * aito ei kopioi ketään *

Sunday, May 27, 2007

Herätkää joskus (myös kirkkolaiset)

  • zarahustra Eilen 13:41 Tiedätkö mikä on elämä ja mikä on toisen elämä? Tiedätkö mitä tarkoittaa oppiminen ja tiedätkö mikä on oppimisen ehto? Jos kaikki seisoo liikkumatta yhdessä ruudussa ja olettaa, että muut tekevät liikkeet, kukaan ei opi mitään. Joku tekee yhden liikkeen ja siitä saa toiset jotain apua. Toiset lähtevät joko samaan suuntaan tai lähtevät tasapainottamaan toiseen. Tämä on olla ihminen: liikeeitä ja päätöksiä jatkuvalla syötöllä. Kun liikeet on harjotettu riittävän kauan tulee itsestäänselvyys ja niiden mukana stereotypiat. Se tarkoittaa tiettyä sokeutta, eli suvaitaan yht.äkkiä mitä vaan koska reflektio milloin itsestäänselvyys pitäisikin uudellen arvioida on vaikea nähdä. On aina konservatiiveja, joiden katse on taaksepäin eli selkä menosuuntaan. Heidän ainoa mahdollisuus nähdä yhtään mitään on antaa rohkeat mennä eteenpäin tunteet edellä. Kun nämä, jotka menevät eteenpäin tunteet edellä saavat mediatilaa konservatiivit huutavat kuten sinä. Silti nämä nuoret, juuri sen takia, että ottivat riskin aiheuttivat yhden signaalin lisää yhteiskunnalle: me emme ole tyytyväisiä. Tämä signaali saattaa sitten näkyä useammassakin paikassa ja jonkun pitäisi alkaa reagoida.

    Sinun näkemys on siksi ahdas ja toivon, että sinun alapää surkastuu täysin niin kun se on varmasti tällä hetkellä. Jos ei ole mitään "tuntosarvea" ei näe mitään eikä osaa tunnustella mitään. Ole siis sisäänpäintulehtuneessa tilassa itse ja anna elävien näyttää miten haluavat elää.


  • Tänään 14:59 Sinä olet jo suorittanut mielestäsi ilmeisesti hyvinkin kattavia analyyseja minusta, sekä avoimesti julistanut edellisissä kommenteissasi kuinka olet "edellä" ja olet vieläpä löytänyt "uuden ja paremman näkökulman" (josta et tietenkään mainitse sen enempää). Tuo "uusi ja parempi näkökulma" on nimenomaan laadullinen määre, jollaista nyt et sitten haluakaan edustaa. Jos haluat vetää sanojasi takaisin, niin sopiihan se, mutta niiden alkuperäinen tarkoitus on tuosta aivan selkeä jokaiselle lukijalle. Ja jos minulla on joku yksinoikeus olla grandioosien kommenttiesi kohteena, luovutan sen aseman erittäin mielelläni jollekin toiselle.

    Selitystesi ontuvuus ei ole millään tapaa kiinni esittämistäsi asioista, vaan siitä että tämän blogin kommenteissa on paitsi kielenkäyttösi, myös asenteesi osoittautunut olevan millään tapaa mielekkään ajatustenvaihdon ulkopuolella.
    Ja se, ettet halua etsiä blogeista tai ylipäätään mistään parempia faktoja, kertookin kaiken oleellisen siitä, ettet ole niinkään keskustelemassa tai kartuttamassa tietoasi yhtään minkään suhteen vaan julistamassa omia totuuksiasi, minkä nyt itsetuntosi paikkailulta kerkeät.

    Ole hyvä ja opettele käyttäytymään.

    Jos sellainen "muiden mukana juokseminen" tuntuu mahdottomalta, niin siinä tapauksessa jätä minut sekä blogini rauhaan.

    Viimeinen varoitus,
    -Pikka
..........................
  • zarahustra Tänään 16:39 Hyvä on. Mikä on "käyttäytyä" kun on kyse näistä
    kirjoituksista? Itse olet herjannut aika pahasti mm
    monia nimimerkkejä kuten mm. ihmisiä, joiden näkökulmat
    ovat olleet esim. uskovaisia tai heidän muita arvoja.
    MInun mielestä sen perusteella et ole sinäkään osannut ns. käyttäytyä: onko siis käyttäytyminen vain sellaista , joka koskee siihen suuntaan: sinä saat läksyttää ja herjata mutta sinua ei saa. Silloin otat nokkiisi?
    En kommentoi enää jos sinun kuvasi on noin jyrkkä. Minä en ole grandioosisempi enkä edellä muilla määrityksillä kuin niin, että olen avannut perspektiivin jo vuosia sitten, joka vasta nyt on tulossa Suomeen (globalisaation merkitys ajattelun expansiossa, laajennettu ymmärrys siitä, mitä on esim. identiteetti ja mikä on esim. kansallisvaltio).
    Kyse ei ole laadusta vaan maailmankuvasta ja sen merkityksestä sitten laatuun. Ei suoraan laadusta.


  • Pikka Tänään 17:02 Ketä tarkaan ottaen olen herjannut? Jos joku ei perustele sanomaansa millään, vaan väittää itsepintaisesti minun olevan väärässä, niin pitäisikö siinä sitten todeta hänen olevan oikeassa? Vailla perusteita?

    Globaalisuutta, identiteettiä ja kansallisvaltiota koskevista ajatuksistasi, etenkään niiden selkeästi jäsennellyistä ajatuksellisista helmistäsi en ole lukenut yhtään mistään. Enkä ota pätkääkään nokkiini, jos joku osoittaa minun olevan väärässä (on sitäkin sattunut), mutta jos joku vain väittää minun olevan väärässä eikä kumoa "vääriä" väittämiäni, vaan ryhtyy enemmänkin solvaamaan minua milloin miksikin, niin silloin kyllä katson aiheelliseksi hieman näpäyttää.

    Sinulta en voi todellakaan sanoa oppineeni yhtään mitään, koska väitteesi ovat joko mahdottoman vaikeaselkoisia että saisi edes selvää mistä puhut tai täysin kaistapäisiä. Siihen suuntaan en todellakaan halua muuttua, seuraavan viiden vuoden aikana tai myöhemminkään. Ja jos jollain näissä kommenteissa on ollut havaittavissa asenteellisuutta, niin se on kylläkin sinulla joka et ottanut kantaa blogini sisältöön, vaan siihen millaista arvomaailmaa kuvittelet sen kirjoittajan edustavan. Mikä tuossa merkinnässäni on sellaista, minkä haluat muuttaa? Mitkä tiedot siinä ovat vääriä tai harhaanjohtavia?

    Minun ei tarvitse syyttää sinua grandiositeetista, kun kommentoit minua herjaavan kirjoituksesi lopuksi kuinka et "anna minun kosia itseäsi" (ilman sitä muuta tekstiä, täysin yhden rivin heittona tuo menisi huumorista), eivätkä minun kommenttini huonosta kirjoittelustakaan ole perusteettomia, kun katsoo etenkin tuota ensimmäistä kommenttiasi.

    Ja se, kuinka väität olevasi joku "opettaja" sekä ollut "aikaasi edellä" ja "avannut vuosia sitten sen perspektiivin, joka on vasta nyt tulossa Suomeen" tai miten tulen olemaan väistämättä jossain vaiheessa kanssasi samaa mieltä "kunhan vartun" eivät ole edelläkävijän tai opettajan, vaan ylimielisen ja ideologialleen sokeutuneen hullun horinaa.

    Hyvä vaan jos valitset hullunhorinallesi hieman hedelmällisemmän maaperän.

    Minä olen nimittäin kyllästynyt ylimielisyyteesi, röyhkeyteesi sekä taipumukseesi kuvitella että voit sanoa ihmisille millaisia asioita tahansa, vedoten tietenkin paljon mainostamaasi "edistyksellisyyteen" ja ilman että heillä olisi mitään oikeutta käskeä sinua painumaan helvettiin sössöttämästä sekavia ja grandiooseja horinoitasi.

    Niinpä minä sen nyt sanon:
    Painu helvettiin siitä sössöttämästä sekavia ja grandiooseja horinoitasi.

    Kun opit väittelemään jollain perusteilla, niin tervetuloa takaisin.

    Sitä ennen ei kannata tulla,
    -Pilkka


  • Hanki hyvä ihminen itsellesi ammattiapua jostain, kuulostat lähinnä joltain jolla on vakavahkoja dissosiatiivisia piirteitä.

    Eivätkä ne enää osoittamassasi mitassa mene ohi itsestään,
    -Pilkka

  • zarahustra Tänään 18:05 No Väittelyn Kuningas. Kuuntele vähän mikä on vaikeuteni ns. väitellä:

    Aloitetaan Bourdieusta, joka on kirjoittanut siitä, miten aatelisto ja aristokraatit oppivat jo varhain, ettei pidä mennä sekoittamaan köyhälistön riitoja vaan katsoa tyynen rauhallisesti kun he taistelevat siitä ja tästä jne. eli aina joku kina jostain. Tämä on sama kuin lasten kaitsinnassa.

    Ei pidä mennä mukaan lasten tunnepuuskiin vaikka ottaisikin aivoihin. Kun lapset riitelevät on molemmat väärässä: ainakin moraalisesti sillä lasten riitelyt (myös vanhempiensa suuntaan) on aina rajojen etsintää ja asoiden tärkeysjärjestysten kontrollointia.

    Tähän asti olen selkeä, eikÖ vaan?

    Olenko siis saanut sinut Ilkka nyt ymmärtämään etten aio tulla noihin alhaisiin kina-väittelyihin mitä te käytte koska se on kaikki ihan ajan kannalta turhaa jos haluaa olla kuten Akilles älykäs. No nyt raivostut taas, se on selvää.

    Kun siis tietää mikä on korkeammat tiedon hierarkiat (tässä viittaan esim. faktoihin joista R. Säljö on kirjoittanut ihan pedagogiikan alkeissa ja siinä hän viittaa mm. L. Resnickiin, josta saat kaivaa lisää tietoa mikä on tiedon hierarkiat suhteessa reflektioon. Tämä on ilmeisen vaikeaa myös ihan pedagogiikan ammattilaisille, sillä heille jokainen sanottu sana on saman arvoinen ns. metafyysisesti eli miten ihmisen ymmärrys rakentuu (tässä voisi faktaksi mainita semiootikko C.S. Peircen) joka on ymmärtänyt miten havainto-koe-tulkinta käyttäytyy tulkitsijan aivoissa. Tätä kutsutaan abduktioksi ja se on prosessi joka käyttää omaehtoisesti rajattuja kehiä suhteessa toisiin kehiin. Tästä abduktiosta seuraa, että pohdinta (joka on salamannopeaa) luo aktin sisällä (Austin, puheaktit ja de Saussure kielen prosessit) tilanteen missä iso-pieni, ulkona-sisällä vaihtavat paikkaa mikäli on tarvis eli modaliteetit auttavat kääntämisessä.

    Psykobiologisesti on mm Damasio osoittanut miten ihminen suojaa omaa minuuttaan ensitöikseen ja se tarkoittaa, että ellei ihminen ole oppinut olemaan pervorehellinen omiin komplekseihinsa nähden hän ei huomaa milloin hänen omat mielipiteet ja kaikenlaiset subjektiiviset tykkäämiset vain hakee lohdutusta tai oikeutusta saada olla subjektiivinen. Se on tietty sokeus josta nobelinkirjailija Saramago kirjoittaa kirjassaan Blindness.

    Kuinka ihminen on niin nopea pitämään huolta omasta egostaan, ettei siis milloinkaan edes hetkeksi aio antaa toiselle oikeutusta kun tullaan näihin asioihin missä häpeän kynnys olisi ylitettävä. Ei perkele - tässä limbinen aivoalue ja opitut käytänteet jotka yleensä ovat lähinnä s n o b i s m i i n verrattavia tyyliseikkoja siitä ja tästä - nousevat abduktiossa ylitse muun tiedon.

    Aivot siis manipuloivat itse itseään (A.Damasio). AD sanoo, että ihmisen ns. nykyään ymmärretty intelligenssi tai IQ-äly on vain luonnon tapa ylläpitää sitä omaa egoa tyytyväisenä ja näinollen suojattuna uhkauksilta. Mutta ihminen pitäisi olla enemmän kuin vain Minä-minä ja Minä-olen-tätä-mieltä ja Minä-saan-ollakin sitä mieltä.

    Minun mielestä taas ihminen voi painua helvettiin niillä mielipiteillä, jotka osoittavat eettisyyttä debatissa mutta jonka totuus on vain pintafernissassa. Pinnalle siis liimataan sanoja kuten "välittäminen" tai "ihmisarvo" kun loppujen lopuksi järjestelmä viisveisaa näistä asioista sillä loppupäässä jokainen on oman minuutensa soturi.

    Oletko vielä mukana Pikka? Sinäkin olet ehkä siksi vain minuutesi soturi, etkä noiden sanojen takana seisova älykäs debatoija. Tarkoittaa sitä, että sinä aivan kuten haukkumasi Littlelite puhutte yhtä ja teette toista. HÄn puhuu jostain hallelujasta mutta jos hänen koko ajankäyttö tukee sitä, että hän itse on suojattuna jossain kirkossa mutta hän ei millään eleellä tee mitään (!) parantaakseen mitään siinä maailmassa missä hän elää niin hän voisi mennä vaikkapa kuuhun saarnaamaan. Sitähän sinä toivot. Mutta minun mielestäni sinulla on ihan sama ote, olette molemmat menneet todellisuudesta liian kauas vaikka toinen uskoo tieteeseen ja toinen uskoon. Minun silmässä olette aivan samassa jamassa.

    Ei tiedonjalostuksesta tule siksi enää mitään uskottavaa ulos. Ei kirkon saaranoista eikä yliopiston tiedon säilömisestä. Se mitä säilötään säilötään mutta tiedolla on paikkansa vain tilanteessa, carpe diem. Ei ennen, eikä jälkeen. Vain tilanteessa, ja kuinka nuo hitaat ja hajamieliset tuolla yliopiston kirjastoissa osaisivat olla carpe diem ellei joku jolla on tilannetietoa anna heille siitä inputia. Tohtorit taas ovat yleensä indoktrinoituneita ei tiedon käyttöön vaan tiedon esittämiseen aivan kuten Poloneesitanssi tai vastaava akateeminen tanssi ei ole tanssimista vaan esittämistä hyvällä tarkkuudella. Tanssiminen oikeasti ei ikinä samalla ole esittämistä.

    Siksi ymmärrys ja osaaminen on kaksi eri asiaa.

    MInä olen ystävällinen: Ei kait tämä ole silti se foorumi missä nämä kerrotaan yksityiskohtaisesti? Kun äly teloitetaan ennenkuin se saa nostaa päänsä, ei kait mikään voikaan muuttua. Se on minun ongelmani.

  • zarahustra Tänään 18:26 Pidä nuo vanha-koira juttusi ihan omana. Minä koen, ettet itse ole osaava kun et osaa ottaa koko ihmistä
    mukaan keskusteluun. Kehtaat sitten vielä syyttää minua siitä, etten ole antanut faktoja. Itse käsittelette tilanteita aivan kuten ihmisen kyky ottaa vastuuta olisi riippuvainen noista lasten talonkaappausjutuista tai miten 400.000 naista on alipalkattu ja se olisi muka ihan oikea näkemys. Minä olen miettinyt miten
    kauan joku jaksaa jaaritella näitä ihan päivänselviä
    asioita mutta debattoida ihan toiselta hierarkian
    tasolta. Ei se äiti tai isäkään kirku lasten sanoilla vaan näyttää vain sekunnin murto-osassa mikä on mikä.
    Mutta tätä ns. älymystö ei ole hoksannut. Tämä petyttää ja minä olen kuten Marjut Lindberg (HS vieraskynä pääkirjoitussivulla) sitä mieltä, että oikeudenmukaisuus on sama kuin tahto.

    Se vain tuntuu puuttuvat kun säilöntä ja saarnaaminen on saanut niin suuren roolin. Kukaan ei välitä - paitsi minä ja sen seurauksena hullun maine.
  • Tack bara, herätkää joskus.


Labels:

0 Comments:

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home