Talking is mental walking

Charlie Chaplin pelkäsi koko elämänsä koska kukaan ei viitsinyt ymmärtää, oli helpompaa nauraa. Kyse on vakavasta asiasta, missä tekniikka pakottaa kulttuurit nöyrtymään johonkin joka ei ole ihmisyydelle milloinkaan oikein. Zizek on minusta ottanut mallia? Ehkä hänet on ns. luotu? Ehkä ei ollut Zizekiä ennenkuin minä aloitin? Kuten Naomi Kleinkin - ovat piilaakson tuotteita koska me tuotamme ja he rahastavat? * aito ei kopioi ketään *

Tuesday, February 12, 2008

Resonanssi ja sisäinen tuote


http://sv.wikipedia.org/wiki/Resonans


och g-punkt


...jonka avulla poistetaan naisen klimax ja
lisätään sitä miehelle - voimatieto ja tieto hypnoosista (ja
tätä siis jo harjoitetaan mm piilovaikuttamisen merkkeinä
mm luultavasti tv:n kautta ohuilla värispektreillä mitä
myös tietokoneessamme taitaa olla? ja myös äänivibrojen
avulla voi murtaa jos haluaa). Maailma on paha.

Miksi minua ei voitu hypnotisoida? Miksi Matti Nykästä ei
voitu aikoinaan hypnotisoida? Miksi Matti ei pelännyt vaikka
ei ollut saanut edes hypnoosiapua ja miksi minä en pelännyt
vaikka minuun kohdistuva voima oli pohjattoman suuri ja
raivoisa. Observoijat tutkivat ja hyvä etteivät tulleet mittaamaan
sisäisiä vibrojani ja sisäisiä kestävyyslukujani. Hyvä etteivät
tulleet sillä kaukovittuilu oli laaja ja kesti lähes 10 vuotta.

Minä tiedän vastauksen - en kerro sillä sekin viedään heti
toiseen tarkoitukseen. Naisten on vain löydettävä oma seksuaalisuus
ja sitä kautta itse saada onnellisuuden alkua (euidaimonia).
Elleivät sitä tee jatkavat omenan tarjoamista Aatamille.

...

Tästä apua:

Låt V vara ett vektorrum över en kropp K. K kommer i fortsättningen antingen vara \mathbb{R} eller \mathbb{C}. V är nu ett inre produktrum om det finns en funktion

 \langle \cdot, \cdot \rangle : V \times V \rightarrow \mathbf{K}

som är

 \langle x, y \rangle = \overline{\langle y, x \rangle} \quad \forall x,y \in V

detta innebär till exempel att  \langle x, x \rangle \in \mathbb{R}

  • positivt definit:
 \langle x, x\rangle \geq 0, \langle x, x\rangle = 0 \Leftrightarrow x = 0 \quad \forall x \in V

eftersom  \langle x, x \rangle \in \mathbb{R} är detta väldefinierat.

  • linjär:
\langle x_1 + x_2, y \rangle = \langle x_1, y \rangle + \langle x_2, y \rangle \quad \forall x,y \in V

och

 \langle cx, y \rangle = c\langle x, y \rangle \quad \forall x,y \in V \quad \forall c \in K,


Notera att denna definition för komplexa vektorrum innebär att den inre produkten är linjär i första variabeln, men antilinjär i den andra. Detta kallas ofta seskvilinjäritet. Detta är enbart en konvention, den inre produkten kan även definieras så att det omvända gäller. Oftast brukar man i matematiska sammanhang kräva linjäritet i första variabeln, medan man inom kvantfysik ofta vill ha linjäriteten i den andra variabeln.

Om \langle x, y \rangle = 0 sägs x och y vara ortogonala. Detta betecknas ofta som  x \perp y .

Egenskaper [redigera]

Det är lätt att visa att funktionen  || \cdot ||: \mathbf{V} \rightarrow \mathbb{R} sådan att  ||x|| = \sqrt{\langle x, x\rangle} är en norm på V. Om  \mathbf{V} är fullständigt med avseende på metriken som ges av denna norm, kallas  \mathbf{V} för ett Hilbertrum.

För ett inre produktrum gäller följande välkända satser:

 |\langle x, y \rangle| \leq ||x|| \ ||y||
Likhet gäller om och endast om x och y är linjärt beroende.
 ||x||^2 + ||y||^2 = ||x + y||^2 \,
 ||x + y|| \leq ||x|| + ||y||
Lihet gäller om och endast om Cauchy-Schwarz olikhet är en likhet.
 ||x + y||^2 + ||x - y||^2 = 2\left(||x||^2 + ||y||^2\right)

Baser i inre produktrum [redigera]

En bas  \{e_i\}_{i \in I} för ett inre produktrum sägs vara en ortonormal bas (eller ON-bas; även termen ortogonal bas kan förekomma i denna mening) om det för alla element i basen gäller att  \langle e_i, e_j\rangle = 0 om  i \neq j och  \langle e_i, e_i\rangle = 1 för alla i. Givet en bas för ett ändligtdimensionellt inre produktrum  \mathbf{V} kan en ortonormal bas fås genom Gram-Schmidts ortogonaliseringsprocess.

Labels: ,

1 Comments:

Blogger Homo Garrulus said...

Kirjoita siitä, miten naiset käyttävät miesten retoriikkaa (sota, raha, peli, voittaminen) ja miehet naisten (rakkaus, lapsi, hoitaa, kasvattaa) ja silti elämä taipuu pelkästään miesten ajattelun mukaan.
Missä mättää? Kirjoita siitä, miten yhteiskunta rupeaa hoitamaan silloinkin kun olisi paikallaan kasvattaa sillä jokainenhan haluaa vapautua vastuusta jos sellaista tutkitaan.

Mutta jos sellainen vastuuvapaus kohdistuu tai muuttuu rahantekemiseen niin Leví Straussin vastustama peliteoria ja sen filosofiset seuraukset ovat täyttä totta (LS piti Neumannin ja Morgensternin peliteoria ja taloudellinen voitto kirjaa inhottavana tieteellisenä keksintönä) (Badiou, Alan 1971).

Taitaa silti olla niin, että se otettiin silti mukaan makrotason ajatteluun sillä shit-for-you oli ehkä tämä (miehinen) lähtökohta?
Peliteoria ja vangin dilemmahan ovat teorioita, joiden takia ystävällisyys ja aito välittäminen lopahtaa koska teoria vie uskon ja itseensä uskomisen kokonaan. Se siis kertoo, että hyökkäys on paras puolustus ja näin taitavat ajatella. Se sitten peitetään ns. toisenlaiseen tietoon eli retoriikkaan sillä juridiikka pelaa vaan retorikalla: mitä sanoi ja sanoiko se hymyille. Kuka siteerasi ketä jne eli jotkut opettelevat vauvasta saakka pitämään retoriikan erillään todellisista teoista. Nämä asiat ovat silti kestämättömiä mikäli kuitenkin on uskomista sekä hyvyyteen että jakamiseen ja hyvään tahtoon ja kenties Jumalaankin.

Jos siis hyvyys hyllytetään tyhjänpäiväisellä retorikalla (myös Jumalasta) ilman, että myös teot syynataan ns. juridiikan sisällä ystävällisyys ja hyvyys voi vain hävitä. Struktuuri ohjaa funktiota ja raha on myös struktuuri joka kuristaa kuten Boakäärme, hitaasti.

Näin koen interaktiivisen käänteen.
Ei ihan symppistä, mutta sitäkin realistisempi jos realismi on sitä, että on voima F ja vastavoima F1.
Realismi tulee puristuksesta mutta ne, jotka sen näkevät ovat sitten vain lyhyen ajan mukana elleivät ota kantaa: pro miehet tai pro naiset.

Mutta se on väärin sillä jos voimat olisivat pienemmät molemmissa suunnissa olisi enemmän ihmisiä tuossa eksistentialisessa puristuskohteessa ja voimien summa pienempi kun se jakaantuu suuremman ryhmän kautta.

Miesten teoriat ovat siis yhtä oikein kuin naistenkin, mutta nyt naiset eivät pelaakaan naisten puolella vaan ovat osittain rahan takia ryhtyneet pelaamaan siellä miesten kentässä ja näinollen meitä oikeita naisia (!) onkin tosi vähän signaaleista ja symbooleista huolimatta. Meille ei anneta tilaa elää koska meitä ahdistavat sekä naiset, joiden maailma roikkuu miesten "siinä" ja miehet, joiden omnipotenssi ja narsismi eivät taivu kuuntelemaan edes näitä toisenlaisia kyseenalaistuksia. Huutavat jo ovensuussa, että ämmä on zaatanan tyhmä. Mutta kuka se on tyhmä?

6:18 PM  

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home