Skall mannen föra en kvinna på dansgolvet?
-Jo, säger de flesta kvinnor. Samma kvinnor (!) som ändå sedan i
utandningen säger att kvinnans rättigheter bör begripas. Vad är det som skall begripas?
Med rättigheter menar jag inte feministers allmänna bråk, om vi med bråk förstår uppror såsom att bränna bh:n, eller att kvinnan vill
överträffa mannen. Inte menas här heller sådana feminister, som endast vill
ta ledarskapet för att det roar dem. Det betyder det alltså inte. Detta kräver intelligens och tålaMOD. Förståelse för varför en grupp höjer rösten är lika viktig som dess budskap. Oftast går dessa analyser ihop till en stor gröt/välling -essens som därefter kan tolkas precis hur som helst, vilket just är det mest skrämmande. Intelligens visar sig i
tolkningen av problem, inte i uppnådda skolprestationer och samhällelig status ensam.
Med
rättigheter menas här det, att varje kvinna som fött ett barn, som velat det barnet endast gott, som passat och matat det, och som utbildat och som försökt göra allt för att barnet skall ha det bra kan sedan inte begripa varför livet inte alltid blir så bra för den goda mamman själv? Först blir man lurad av en man att skaffa barn åt honom och mitt i allt är man mest till besvär. Vart i helsike tog romantiken vägen och lojaliteten? Att älska är att tro och tro är att älska. Det kan övas upp genom att börja lite ge åt andra och inte endast kontrollera eller kräva. De två mördar kärlek skulle jag säga.
Mamman ställs (i motsats till en kvinna som inte har barn) kanske oftare i svårt tolkade korstryck och diverse valsituationer för att det ibland är svårt att veta
vems intressen det är som skall gälla: mannens, barnets eller hennes eget? Psykologin hävdar att för barn är det därför viktigt att fadern stöder modern. För att kvinnan skall få ha kvar sin egen livstro och kunna utveckla sig själv vid sidan om moderskapet måste mannen stöda. Men om det alltid är mannen som "för", vem tar då mera hand om kvinnans behov? Behov är sådant som måste uppfattas, de går inte att vaska fram. Såsom mannen i dansen känner sin dam på pulsen måste han känna henne också kognitivt. Det går inte att
fråga för behov kan vara små och omärkliga om de inte blivit bejakade också kulturellt. Intuition handlar om att andas tillsammans.
Tänk dig kvinnan (och mamman) som samtidigt själv försökt hålla sig ajour med yrkesliv och kompetens men hela tiden passat upp sin make varje dag med mat och uppköp. Hon har gett flera timmar dagligen till sådana processer som inte stöttar henne själv utan hon har däremot mest stött makens alla önskemål som delvis hör ihop med familjens dito. Det här betyder inte ännu en underkuvad kvinna, utan en kvinna som prioriterar altruistiskt men som därför blir längst ner i hierarkin för att ingen ser till
att också hon får någon annans altruism.
Älska din näste såsom du älskar dig själv, verkar vara endast en regel som gäller kvinnan!? Mannen får tydligen bara älska sig själv och kvinnan skall älska honom? Att älska betyder någonting mycket mera än att bara ta hand;
att sköta om är inte alls ännu
att älska menar utvecklingspsykologin trots att det är en väsenlig del av detsamma. När mannen tycker att han är duglig för att han sköter om, missar han någonting också för sin egen välfärd.
En mängd uppgifter för en kvinna således, utan att hon ens försöker så att säga ta makten av sin man: Hon vill bara få ett drägligare liv med mera
rättvisa! Dagens kvinna gör mycket för sin man, sina barn och för samhället i form av föreningsarbete. Men så fort hon önskar rättvisa så anklagas hon (av de andra mammornas och svärmödrarnas gammalmodiga läger) att vara lat, att beklaga sig trots att mannen varje dag hämtar hem pengar...eller att mannen i andra kvinnors ögon alltid ter sig så trevlig och gullig att man endast blir arg att någon sådan där illa uttryckande hustru ens TÄCKS KLAGA NÄR MANNEN JU AV ALLT ATT DÖMA ÄR ENDAST UNDERBAR OCH SNÄLL. De som vill göra sig till får genast orsak...asgamarna vädrar morgonluft.
Så hackar kvinnorna ner varandra ! Så det är inte alls bättre i väst, sluta därför
klaga på andra länder, vars religion skapar andra precis lika galna former, om man
inte ser bjälken i det egna ögat. Att se andras smolk men inte egen bjälke i eget är
ett bra uttryck från bibeln. Hur lätt är det inte att döma och endel tycks tro
att Kants uttryck som gäller deontologi (should do this och should do that)
skulle handla om att vara duglig i termer av vad man förväntas göra. De där fel-
tolkande filosofiläsande studerande tror att deontologi betyder att man skall
klaga på andra så mycket som möjligt? Som om miljontals människor skulle ha valt
sin plats och skulle vara ansvariga för de situationer de ibland hamnar i? Inte undra
på att hukarna ökar, för att säga någonting alls ger asgamarna nya kadaver. Sedan
är det dags att stiga tidigt upp?
Hur bakvänt kan det inte bli?
Sluta vara enögda, sluta marra för att bli bättre omtyckta i kvinnoläger där männen fortfarande styr och vill behålla makten. Vad får kvinnor att tro att andras liv skulle vara enklare eller handla om alls mera chanser att välja bättre? Den som hukar blir därför ansedd som en "duktig" och "präktig" men då kan vi alla tycka att Arkadiabacken har fullt av duktiga?
Jag anser tvärtom: endast den som har mod att hålla sina prioriteringar äkta är värd någonting, resten är ju vindflöjtlar och amöbor?
Sluta kvinnor i alla fall att vara
ologiska i högsta grad. Man är ologisk när
man missunnar kvinnor att låta den kvinnliga rösten höras och själv är
kvinna. Män är betydligt bättre här och därför många gånger bättre ledare
om de skulle lära sig av sina kvinnors förmåga att se tydligare förhållanden.
När man är närmare marken ser man gräset och blommorna än från två
meters höjd. En högrest man ser ståtlig ut men är i motsatt grad blind?
Säg då det som du verkligen anser, d.v.s. att mannen skall få fortsättningsvis
ha alla former av makt och kvinnan skall bara se till att hon är vacker och
somnar på rygg.... (jag är bra på att låta vidrig, du får ursäkta min vassa
tunga, jag själv somnar gärna på rygg men det är för att mina ögonpåsar inte
skall öka). I asgamarnas kvinnoläger har man tolkat dem som ett bevis på
att jag super, men allt bevisar ju deras förskräckliga okunnighet i både
kärlek och andra förhållanden. Låt de döda begrava de döda...fanns också
i bibeln, så allt är inte tokigt skrivet heller.
Rättvisa således. Rätt betyder riktning och visa betyder saga.
En saga som går åt rätt håll, en gemensam saga. Denna saga kan metaforiskt
begripas via t.ex. dansen som kallas tango och som är en dans vars ursprung
finns i förhållandet mellan man och kvinna, passion och tempo. Nu låter
jag denna metafor bli metaforen för förhållandet mellan mannens och kvinnans
livstempo. Tempo betyder prioriteringar av riktning med hjälp av passliga
tomrum.
När en kvinna tycker att en man skall föra i tango meddelar hon implicit att mannnen skall få behålla sin övermakt och att kvinnorna skall fortsätta att både beundra sina söner, sina män och sina fädrer. Att beundra är heller inte att älska, det är att ställa sin egen uppfattning om kärlek till någonting mindre värt eftersom den skall se upp till någon annans kärlek. Detta är illa. Att ha en man som är två meter lång kan också betyda att han vill att man skall se uppåt. Här är ett stort missförstånd därför. Korta män är därför bättre älskare fast man säger tvärtom? En självgod man är (eventuellt) en god älskare bara vid tillfället när han "fäller bytet" men senare som en varmvattensflaska: Varm men likadan, från dag till dag. Slött och dött. Sedan stiger det upp frågan slöhet - kanske det i sig är en dygd? Det vet inte jag heller men spänningsbehovet för en individ kräver en viss mån förändring såvida rigiditeten inte kännetecknar hela kulturen. En rigid kultur klarar sig om de får strypa all form av konkurrens och då kan de lugnt somna in för att deras egen rigiditet inte kräver mera. Men kreativa personer har krav på rörlighet som hör ihop med spänning, utan att det i sig är ett självändamål. Det är ändå ett behov som i dagens värld underskattas och t.o.m. förlöjligas.
På samma sätt som den islamska modern anklagas att vara den som förhindrar t.ex. hindrandet av omskärelse av flickor (för att mamman vill att den egna dottern skall "bli gift") så gör den finska och finlandssvenska mamman mot sina döttrar om hon försätter dottern i en situation där man "skall tycka att mannen skall få föra". Mammor idkar manipulation på sina döttrar genom att stärka vissa trosförebilder och söndra andra. Pappor gör likadant.
Att föra är att visa riktningen, ingenting annat. Riktningen bara, inte makten. När en man eller kvinna
tillsammans för fram dansen i tango utan att någondera "för" så har rättvisa uppnåtts.
Ändå, trots sin vilja att bidra till vändningarna kan kvinnan
njuta av sin kvinnlighet med att luta sitt huvud mot mannens sköna axel, hon kan stödja sig mot hans grepp om hennes midja....osv. det ena hindrar inte det andra. Men att a n s e, utan reflektion, att en man alltid skall föra i dansen är att vara icke-reflektiv och samtidigt berätta hur underkuvad en sådan kvinna är av sin kulturs gammalmodiga påtryck - till mannens favör! Men män gillar kvinnor som har någonting i huvudet också, inte bara dem som gärna somnar in på rygg..och kvinnor skall lära sig förstå skillnaden mellan
att se upp och att se upp (watch up och watch out).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jag vill inte att barn skall omhändertas, inte fara illa och inte bli utan utbildning, utan jobb eller få ett sämre liv i samhället för att KVINNORNA hjälper sådana män, vars uppgift är att föra vidare allt hårt i samhället så att det verkligen bådar olycka för kommande barn, och speciellt flickebarn. Tänk efter kvinnor - tänk efter före ni "anser" alla möjliga saker och dömer de som vill upphjälpa en ny trend.
Pudelns kärna - ?
