Väkivalta, lika, herkkyys

Herätkää joskus (myös kirkkolaiset)

• zarahustra Eilen 13:41 Tiedätkö mikä on elämä ja mikä on toisen elämä? Tiedätkö mitä tarkoittaa oppiminen ja tiedätkö mikä on oppimisen ehto? Jos kaikki seisoo liikkumatta yhdessä ruudussa ja olettaa, että muut tekevät liikkeet, kukaan ei opi mitään. Joku tekee yhden liikkeen ja siitä saa toiset jotain apua. Toiset lähtevät joko samaan suuntaan tai lähtevät tasapainottamaan toiseen. Tämä on olla ihminen: liikeeitä ja päätöksiä jatkuvalla syötöllä. Kun liikeet on harjotettu riittävän kauan tulee itsestäänselvyys ja niiden mukana stereotypiat. Se tarkoittaa tiettyä sokeutta, eli suvaitaan yht.äkkiä mitä vaan koska reflektio milloin itsestäänselvyys pitäisikin uudellen arvioida on vaikea nähdä. On aina konservatiiveja, joiden katse on taaksepäin eli selkä menosuuntaan. Heidän ainoa mahdollisuus nähdä yhtään mitään on antaa rohkeat mennä eteenpäin tunteet edellä. Kun nämä, jotka menevät eteenpäin tunteet edellä saavat mediatilaa konservatiivit huutavat kuten sinä. Silti nämä nuoret, juuri sen takia, että ottivat riskin aiheuttivat yhden signaalin lisää yhteiskunnalle: me emme ole tyytyväisiä. Tämä signaali saattaa sitten näkyä useammassakin paikassa ja jonkun pitäisi alkaa reagoida.
  
  Sinun näkemys on siksi ahdas ja toivon, että sinun alapää surkastuu täysin niin kun se on varmasti tällä hetkellä. Jos ei ole mitään "tuntosarvea" ei näe mitään eikä osaa tunnustella mitään. Ole siis sisäänpäintulehtuneessa tilassa itse ja anna elävien näyttää miten haluavat elää.
  
  
  

• Tänään 14:59 Sinä olet jo suorittanut mielestäsi ilmeisesti hyvinkin kattavia analyyseja minusta, sekä avoimesti julistanut edellisissä kommenteissasi kuinka olet "edellä" ja olet vieläpä löytänyt "uuden ja paremman näkökulman" (josta et tietenkään mainitse sen enempää). Tuo "uusi ja parempi näkökulma" on nimenomaan laadullinen määre, jollaista nyt et sitten haluakaan edustaa. Jos haluat vetää sanojasi takaisin, niin sopiihan se, mutta niiden alkuperäinen tarkoitus on tuosta aivan selkeä jokaiselle lukijalle. Ja jos minulla on joku yksinoikeus olla grandioosien kommenttiesi kohteena, luovutan sen aseman erittäin mielelläni jollekin toiselle.
  
  Selitystesi ontuvuus ei ole millään tapaa kiinni esittämistäsi asioista, vaan siitä että tämän blogin kommenteissa on paitsi kielenkäyttösi, myös asenteesi osoittautunut olevan millään tapaa mielekkään ajatustenvaihdon ulkopuolella.
  Ja se, ettet halua etsiä blogeista tai ylipäätään mistään parempia faktoja, kertookin kaiken oleellisen siitä, ettet ole niinkään keskustelemassa tai kartuttamassa tietoasi yhtään minkään suhteen vaan julistamassa omia totuuksiasi, minkä nyt itsetuntosi paikkailulta kerkeät.
  
  Ole hyvä ja opettele käyttäytymään.
  
  Jos sellainen "muiden mukana juokseminen" tuntuu mahdottomalta, niin siinä tapauksessa jätä minut sekä blogini rauhaan.
  
  Viimeinen varoitus,
  -Pikka

..........................

• zarahustra Tänään 16:39 Hyvä on. Mikä on "käyttäytyä" kun on kyse näistä
  kirjoituksista? Itse olet herjannut aika pahasti mm
  monia nimimerkkejä kuten mm. ihmisiä, joiden näkökulmat
  ovat olleet esim. uskovaisia tai heidän muita arvoja.
  MInun mielestä sen perusteella et ole sinäkään osannut ns. käyttäytyä: onko siis käyttäytyminen vain sellaista , joka koskee siihen suuntaan: sinä saat läksyttää ja herjata mutta sinua ei saa. Silloin otat nokkiisi?
  En kommentoi enää jos sinun kuvasi on noin jyrkkä. Minä en ole grandioosisempi enkä edellä muilla määrityksillä kuin niin, että olen avannut perspektiivin jo vuosia sitten, joka vasta nyt on tulossa Suomeen (globalisaation merkitys ajattelun expansiossa, laajennettu ymmärrys siitä, mitä on esim. identiteetti ja mikä on esim. kansallisvaltio).
  Kyse ei ole laadusta vaan maailmankuvasta ja sen merkityksestä sitten laatuun. Ei suoraan laadusta.
  
  
  
• Pikka Tänään 17:02 Ketä tarkaan ottaen olen herjannut? Jos joku ei perustele sanomaansa millään, vaan väittää itsepintaisesti minun olevan väärässä, niin pitäisikö siinä sitten todeta hänen olevan oikeassa? Vailla perusteita?
  
  Globaalisuutta, identiteettiä ja kansallisvaltiota koskevista ajatuksistasi, etenkään niiden selkeästi jäsennellyistä ajatuksellisista helmistäsi en ole lukenut yhtään mistään. Enkä ota pätkääkään nokkiini, jos joku osoittaa minun olevan väärässä (on sitäkin sattunut), mutta jos joku vain väittää minun olevan väärässä eikä kumoa "vääriä" väittämiäni, vaan ryhtyy enemmänkin solvaamaan minua milloin miksikin, niin silloin kyllä katson aiheelliseksi hieman näpäyttää.
  
  Sinulta en voi todellakaan sanoa oppineeni yhtään mitään, koska väitteesi ovat joko mahdottoman vaikeaselkoisia että saisi edes selvää mistä puhut tai täysin kaistapäisiä. Siihen suuntaan en todellakaan halua muuttua, seuraavan viiden vuoden aikana tai myöhemminkään. Ja jos jollain näissä kommenteissa on ollut havaittavissa asenteellisuutta, niin se on kylläkin sinulla joka et ottanut kantaa blogini sisältöön, vaan siihen millaista arvomaailmaa kuvittelet sen kirjoittajan edustavan. Mikä tuossa merkinnässäni on sellaista, minkä haluat muuttaa? Mitkä tiedot siinä ovat vääriä tai harhaanjohtavia?
  
  Minun ei tarvitse syyttää sinua grandiositeetista, kun kommentoit minua herjaavan kirjoituksesi lopuksi kuinka et "anna minun kosia itseäsi" (ilman sitä muuta tekstiä, täysin yhden rivin heittona tuo menisi huumorista), eivätkä minun kommenttini huonosta kirjoittelustakaan ole perusteettomia, kun katsoo etenkin tuota ensimmäistä kommenttiasi.
  
  Ja se, kuinka väität olevasi joku "opettaja" sekä ollut "aikaasi edellä" ja "avannut vuosia sitten sen perspektiivin, joka on vasta nyt tulossa Suomeen" tai miten tulen olemaan väistämättä jossain vaiheessa kanssasi samaa mieltä "kunhan vartun" eivät ole edelläkävijän tai opettajan, vaan ylimielisen ja ideologialleen sokeutuneen hullun horinaa.
  
  Hyvä vaan jos valitset hullunhorinallesi hieman hedelmällisemmän maaperän.
  
  Minä olen nimittäin kyllästynyt ylimielisyyteesi, röyhkeyteesi sekä taipumukseesi kuvitella että voit sanoa ihmisille millaisia asioita tahansa, vedoten tietenkin paljon mainostamaasi "edistyksellisyyteen" ja ilman että heillä olisi mitään oikeutta käskeä sinua painumaan helvettiin sössöttämästä sekavia ja grandiooseja horinoitasi.
  
  Niinpä minä sen nyt sanon:
  Painu helvettiin siitä sössöttämästä sekavia ja grandiooseja horinoitasi.
  
  Kun opit väittelemään jollain perusteilla, niin tervetuloa takaisin.
  
  Sitä ennen ei kannata tulla,
  -Pilkka
• 
  
  Hanki hyvä ihminen itsellesi ammattiapua jostain, kuulostat lähinnä joltain jolla on vakavahkoja dissosiatiivisia piirteitä.
  
  Eivätkä ne enää osoittamassasi mitassa mene ohi itsestään,
  -Pilkka

• zarahustra Tänään 18:05 No Väittelyn Kuningas. Kuuntele vähän mikä on vaikeuteni ns. väitellä:
  
  Aloitetaan Bourdieusta, joka on kirjoittanut siitä, miten aatelisto ja aristokraatit oppivat jo varhain, ettei pidä mennä sekoittamaan köyhälistön riitoja vaan katsoa tyynen rauhallisesti kun he taistelevat siitä ja tästä jne. eli aina joku kina jostain. Tämä on sama kuin lasten kaitsinnassa.
  
  Ei pidä mennä mukaan lasten tunnepuuskiin vaikka ottaisikin aivoihin. Kun lapset riitelevät on molemmat väärässä: ainakin moraalisesti sillä lasten riitelyt (myös vanhempiensa suuntaan) on aina rajojen etsintää ja asoiden tärkeysjärjestysten kontrollointia.
  
  Tähän asti olen selkeä, eikÖ vaan?
  
  Olenko siis saanut sinut Ilkka nyt ymmärtämään etten aio tulla noihin alhaisiin kina-väittelyihin mitä te käytte koska se on kaikki ihan ajan kannalta turhaa jos haluaa olla kuten Akilles älykäs. No nyt raivostut taas, se on selvää.
  
  Kun siis tietää mikä on korkeammat tiedon hierarkiat (tässä viittaan esim. faktoihin joista R. Säljö on kirjoittanut ihan pedagogiikan alkeissa ja siinä hän viittaa mm. L. Resnickiin, josta saat kaivaa lisää tietoa mikä on tiedon hierarkiat suhteessa reflektioon. Tämä on ilmeisen vaikeaa myös ihan pedagogiikan ammattilaisille, sillä heille jokainen sanottu sana on saman arvoinen ns. metafyysisesti eli miten ihmisen ymmärrys rakentuu (tässä voisi faktaksi mainita semiootikko C.S. Peircen) joka on ymmärtänyt miten havainto-koe-tulkinta käyttäytyy tulkitsijan aivoissa. Tätä kutsutaan abduktioksi ja se on prosessi joka käyttää omaehtoisesti rajattuja kehiä suhteessa toisiin kehiin. Tästä abduktiosta seuraa, että pohdinta (joka on salamannopeaa) luo aktin sisällä (Austin, puheaktit ja de Saussure kielen prosessit) tilanteen missä iso-pieni, ulkona-sisällä vaihtavat paikkaa mikäli on tarvis eli modaliteetit auttavat kääntämisessä.
  
  Psykobiologisesti on mm Damasio osoittanut miten ihminen suojaa omaa minuuttaan ensitöikseen ja se tarkoittaa, että ellei ihminen ole oppinut olemaan pervorehellinen omiin komplekseihinsa nähden hän ei huomaa milloin hänen omat mielipiteet ja kaikenlaiset subjektiiviset tykkäämiset vain hakee lohdutusta tai oikeutusta saada olla subjektiivinen. Se on tietty sokeus josta nobelinkirjailija Saramago kirjoittaa kirjassaan Blindness.
  
  Kuinka ihminen on niin nopea pitämään huolta omasta egostaan, ettei siis milloinkaan edes hetkeksi aio antaa toiselle oikeutusta kun tullaan näihin asioihin missä häpeän kynnys olisi ylitettävä. Ei perkele - tässä limbinen aivoalue ja opitut käytänteet jotka yleensä ovat lähinnä s n o b i s m i i n verrattavia tyyliseikkoja siitä ja tästä - nousevat abduktiossa ylitse muun tiedon.
  
  Aivot siis manipuloivat itse itseään (A.Damasio). AD sanoo, että ihmisen ns. nykyään ymmärretty intelligenssi tai IQ-äly on vain luonnon tapa ylläpitää sitä omaa egoa tyytyväisenä ja näinollen suojattuna uhkauksilta. Mutta ihminen pitäisi olla enemmän kuin vain Minä-minä ja Minä-olen-tätä-mieltä ja Minä-saan-ollakin sitä mieltä.
  
  Minun mielestä taas ihminen voi painua helvettiin niillä mielipiteillä, jotka osoittavat eettisyyttä debatissa mutta jonka totuus on vain pintafernissassa. Pinnalle siis liimataan sanoja kuten "välittäminen" tai "ihmisarvo" kun loppujen lopuksi järjestelmä viisveisaa näistä asioista sillä loppupäässä jokainen on oman minuutensa soturi.
  
  Oletko vielä mukana Pikka? Sinäkin olet ehkä siksi vain minuutesi soturi, etkä noiden sanojen takana seisova älykäs debatoija. Tarkoittaa sitä, että sinä aivan kuten haukkumasi Littlelite puhutte yhtä ja teette toista. HÄn puhuu jostain hallelujasta mutta jos hänen koko ajankäyttö tukee sitä, että hän itse on suojattuna jossain kirkossa mutta hän ei millään eleellä tee mitään (!) parantaakseen mitään siinä maailmassa missä hän elää niin hän voisi mennä vaikkapa kuuhun saarnaamaan. Sitähän sinä toivot. Mutta minun mielestäni sinulla on ihan sama ote, olette molemmat menneet todellisuudesta liian kauas vaikka toinen uskoo tieteeseen ja toinen uskoon. Minun silmässä olette aivan samassa jamassa.
  
  Ei tiedonjalostuksesta tule siksi enää mitään uskottavaa ulos. Ei kirkon saaranoista eikä yliopiston tiedon säilömisestä. Se mitä säilötään säilötään mutta tiedolla on paikkansa vain tilanteessa, carpe diem. Ei ennen, eikä jälkeen. Vain tilanteessa, ja kuinka nuo hitaat ja hajamieliset tuolla yliopiston kirjastoissa osaisivat olla carpe diem ellei joku jolla on tilannetietoa anna heille siitä inputia. Tohtorit taas ovat yleensä indoktrinoituneita ei tiedon käyttöön vaan tiedon esittämiseen aivan kuten Poloneesitanssi tai vastaava akateeminen tanssi ei ole tanssimista vaan esittämistä hyvällä tarkkuudella. Tanssiminen oikeasti ei ikinä samalla ole esittämistä.
  
  Siksi ymmärrys ja osaaminen on kaksi eri asiaa.
  
  MInä olen ystävällinen: Ei kait tämä ole silti se foorumi missä nämä kerrotaan yksityiskohtaisesti? Kun äly teloitetaan ennenkuin se saa nostaa päänsä, ei kait mikään voikaan muuttua. Se on minun ongelmani.

• zarahustra Tänään 18:26 Pidä nuo vanha-koira juttusi ihan omana. Minä koen, ettet itse ole osaava kun et osaa ottaa koko ihmistä
  mukaan keskusteluun. Kehtaat sitten vielä syyttää minua siitä, etten ole antanut faktoja. Itse käsittelette tilanteita aivan kuten ihmisen kyky ottaa vastuuta olisi riippuvainen noista lasten talonkaappausjutuista tai miten 400.000 naista on alipalkattu ja se olisi muka ihan oikea näkemys. Minä olen miettinyt miten
  kauan joku jaksaa jaaritella näitä ihan päivänselviä
  asioita mutta debattoida ihan toiselta hierarkian
  tasolta. Ei se äiti tai isäkään kirku lasten sanoilla vaan näyttää vain sekunnin murto-osassa mikä on mikä.
  Mutta tätä ns. älymystö ei ole hoksannut. Tämä petyttää ja minä olen kuten Marjut Lindberg (HS vieraskynä pääkirjoitussivulla) sitä mieltä, että oikeudenmukaisuus on sama kuin tahto.
  
  Se vain tuntuu puuttuvat kun säilöntä ja saarnaaminen on saanut niin suuren roolin. Kukaan ei välitä - paitsi minä ja sen seurauksena hullun maine.
• Tack bara, herätkää joskus.

Kirjastot putsaavat vääriä teoksia pois

Muddib Tänään 15:13 • Lähetä uusi • Poista

Tiedätkö sinä, että ne asiat joista kirjoitettiin ennen öljykriisiä ovat terävämpiä kuin yksikään 90-luvun jälkeen joka problematisoi uudelleen sellaista joka oli jo 50-luvulla selvää? Pitääkö siis joka sukupolvi tehdä kaikki työ uudellen sen takia, että te poistatte parhaimmat teokset sillä verukkeella, että ovat vanhoja?

Indoktrinaatio on todella pitkälle systematisoitu voisi sanoa. Pian ihmiset eivät osaa kuin avata suunsa ja ostaa. Tai kaatua sänkyyn eri syistä. Barbarismi on jo hyvässä mallissa ja tämän maan ns. asiantuntijat auttavat heitä sen kun ehtivät. Sama kuin Hitlerin aikaan, ihan sama tarina mutta hyvin peitetty.
Putsaus tapahtuu sen takia, koska maailmankuvasta on väärä mielikuva. Hyvä ja huono ovat siis saaneet vastakkaiset roolit. Nyt kaikki se, josta osaisi päätellä kuka ja mikä johtaa mitäkin viedään systemaattisesti pois. Sen päälle tulee kaikki ne väitteet, joista minunlaisia sitten manataan. Kyllä he keksivät sillä lukevat myös mitä kirjoitan, ehkä lukevat kaikista ensimmäiseksi. Jopa ennen sinua.

Tolkningen går inte endast åt ett håll

http://people.su.se/~snce/personlighemsida/staffanstexter/projbesk_KBB.htm

när det gäller tolkning av fenomen kan man vara hundra gånger före den stora
massan men ändå räknas man inte. Men om man är hundra gånger mera petnoga
i att omtugga den befintliga fenomenvärlden och inte alls bekymra sig för nytt
så är man ansedd som jätteduktig. Vår värld söker efter fördjupning, inte förstoring.
Men när det är globalisering som gäller så borde sådana som jag (ser utåt, inte
inåt mot sin egen navel) få chans. Men nej, nu bedöms man efter håren såsom hunden
skall se ut, såsom den sett ut i alla tider. Men det känns så bedrövligt att ge så
mycket som andra sedan glatt nappar, och de fattar inte att jag behövde minst
lika många timmar att hitta det nya som det tar för dem att undersöka det gamla.
Men - när det gäller det nya (som representerar det enda jag kan se) så är det
liksom ingeting värt. Man tvingas att först vara såsom de är och sedan tillåter de
kanske, eventuellt om de är på gott humör, att vara såsom man är av skaparen.

Hundra år skall gå före mänskliga rättigheter kommer att utökas till äkta seende.

Under tiden får vi klara oss så gott det går och försöker vi trösta oss på vägen när
vi är som hundar så får vi desto värre att vara. Då klämmer dessa hårdingar oss
direkt och i bästa fall i fängelse. Det har de sedan alla möjliga forskningar till,
som alltså skall legitimera de råa handlingarnas följd. Usch, att fortsätta är som
att tvingas mellan pest och kolera; var finns åtminstone en annan som ser såsom
jag. Jag kan berätta allt möjligt tiotals år före konsensus men så här vill man
inte berätta någonting alls. Den stora Gauss -kurvans mittdel styr allt, dumbommar
och blinda har legitim rätt att döma både sämre och bättre än de själva. Därför
är nu idealet på den hårda för Gauss försöker nu utvärdera de värsta av sig själv
istället för att utvärdera de bästa av de som inte är som de själv. Det är där det
brister.

Fy fan, men nu förstår jag igen massor nytt som jag inte tänker denna gång mera
berätta för min egen situation går bakåt ju mera jag begriper. Beundra ni era
psykopater, fy sjutton.

valmentajille ilmaista kamaa (taas)

Taide = oivaltava kommunikaatio: voi olla ihan lause joskus, yleensä se on kuva tai kokonainen tarina lauseita ja kuvia. Taide on se, josta saa ihmetellä ja ihmetys on kaiken oppimisen isä (tai äiti). Lapsi alkaa ihmettelemään maailmaa ja niin hän oppii. Ihmetys on oppimisen ehto.

Taide = ihmetys. Ihmeellistä jollain lailla, myös eettisesti ja usein esteettisesti. Ihmeellisen kivaa, ihmeellisen kaunista, ihmeellisen näköistä, ihmeellisen tunteita herättävä, ihmeellisen erilaista, ihmeellisen pelottavaa...

Kognitiivinen ajattelu = se järkiperäinen, itsevalittu, omaehtoinen, subjektiivinen, kausaalinen tiettyyn pisteeseen asti (vaikea asia, älä tartu) ja kiinnittynyt Itseyteen ja holistiseen elämään. Kognitio on suhteessa intutioon kylmä, laskelmoiva ja kantajansa etuja vaaliva. Kognitiivinen Minuus on se mitä yleensä sanotaan ajatteluksi vaikka se voi olla myös sen oikean määritelmän kautta myös asenteita ja tunteitakin.

Tässä se on sitä, mistä ihminen ammentaa omat linjansa: hän päättelee jotain ja on siihen sitten tyytyväinen (tyytymätön).

Emansipaatio = synteesin ja analyysin välinen tapahtuma, jossa hetkessä joko irtaantuu tai syö energiaa. Kun ihminen ei saa milloinkaan oivaltaa, hänen kyky emansipoida omaa kognitiivista ajattelua heikkenee. Jos ei saa ikinä olla itse luova (tehdä päätöksiä jotka tyydyttävät omaa ajattelua/asenteita) ei voi vapauttaa omaa minuutta siihen, että sillä on vapaus määritellä analyysin/synteesin suunta minne on halukaskin. Jos ei ikinä saa olla luova ahdistuu, ja siitä on siis kyse. Kun kontrolloidaan kaikkea niin yksilö ei ole enää luova ja se kostaantuu hyvinvointiin.

Tämä on kuuma peruna. Samalla voin sanoa, että jos minä sen olen tajunnut sen on tajunnut tuhatkunta muuta, ja tulee vaikuttamaan joka tapauksessa. Mikään protektionismi ei siis enää toimi enkä usko, että olet sen kannallakaan jos olen sinut lukenut oikein.

Ajattelu on siis terveenä zikzak eli koko ajan kriittistä ja kun se sitä saa olla se vapauttaa pienin askelein ja ihminen ei ahdistu. Jos pitää kuten yksisilmäinen aasi kävellä työnantajan suuntaan jossain tietyssä asiassa joka on ihmisen omaa arvomaailmaa vastaan, hän sairastuu psyykkisesti on minun näkemykseni. Ei siis voi valehdella itselleen loputtomiin.

Euroopan pitäisi lopettaa valehtelut heti. Älykkyys on suurempaa kuin smart-ajattelu joka on lapsellista. Käytä siis älyä, ei nokkeluutta vaikka konsultit (prostituoidut sellaiset) houkuttelevat sinua huoraamaan. Don't do it. Valitse hitaampi mutta vakaampi tie vaikka joudut antamaan statuksesta periksi. Silti se kannatta, ihan rahassa pian.

lihava riita vai laiha sopu

Aloitetaan ajatukset eksistentialistisen mallin mukaan: joku lapsi syntyy johonkin maahan; Suomeen tai Kiinaan. (Älä tapa vaikka yleistän, se on vain tarinan takia).

No, lapsi syntyy tiettyyn paikkaan, jossa on tietty kansallinen taso ja kulttuuri. Hän ei siitä yksin vastaa eikä auta, että manaamme Kekkosta, Halosta eikä Maoa. Tilanne on se mikä se on. Suomikin oli köyhä maa sotien jälkeen kunnes tänne tuli yrityksiä mm Kuopioon (halvempi kuin Espoo) siitä syystä, että näkivät tilaisuuden tuottaa halvemmalla tuotteita kuin Euroopassa. Me otimme kiitollisuudella vastaan.

Nyt kun uuden ajan yritykset haluavat siirtyä halvempiin maihin kun politiikka on ollut juuri nurkkapatrioottista ja DDR:n kaltaista valvomista mihin syyllisyy oikeiston ääripää yhtä paljon kun vasemmistonkin ääripäät siinä uskossa, että heille on annettu tehtävä katsoa että "asiat rullaa". Kyllä valvonnan avulla todella rullaa mutta samalla tyrehdytetään kehitys tietyssä mielessä.

Jos liikaa valvoo valvoo myös luovuuden pois. Sehän on silloin ns. sekoittava tekijä. Kuka sitten pyynnöstä ja tarkoituksella enää on luova, sehän on selvästi jo opittu pois ominaisuutena. Ei saa sanoa silloin kun tilanne olisi paras, sillä siitä joutuu ulos koska sananvapautta käyttävälle sanotaan, että sekoittaa niin, että bisnis menee sekaisin. Näin herkkää tämä valvonta nykyään on. Ei saa sanoakaan vaikka tarkoittaa hyvää koska hysteeriset valvojat ja DDR:stä mallia ottaneet äärioikeiston fasistit ovat sitä mieltä, ettei osaa oikein bisnistä. Myös yritykset jotka myyvät ns. dialogia eivät halua kuulla mitään, haluavat rullata sisään rahaa ilman keskeytystä. Suomalainen sielu on edelleen kiinni tehdastyöläisten hihna-ajattelussa. Pitää pyörittää hihnaa...muuten hihna pysähtyy. Finnlayson opetti kunnolla ja se jäi aivojen struktuureihin syvästi.

Tämä on siis minun mielestä tilanne. Ollaan niin pelokkaita ettei uskalleta edes puhua ja se joka puhuu (kuten minä) saa turpiin siksi, että suurin osa päättäjistä ovat jo omnipotentteja (uskovat niin totaalisesti että tietävät jo kaiken mutta eivät osaa analysoida aikaa neljäntenä aksioomana samassa koorinaatissa ja sen tähden tämä argumentointi on aina vaikeaa). Olemme siis jalostaneet johtajapolven, jolta puuttuu kysy spatiaaliseen näkemiseen eli ajan tajuntaan, miten aika on aktuaalisen ja potentiaalisen välinen tärkeä osa-tekijä. Se ominaisuus on puristettu pois ja sen tähden näitten ihmisten tulkintakyky on aina vain kolmiulotteinen kun meikäläisen on neliulotteinen. Tämä on asia, josta mm Unto Remes ja Jaakko Hintikka on kirjoittanut jo 60-luvulla ja nyt Himanen on alkanut kaivaa esiin.

Minäkin ymmärrän nämä ja ymmärrän myös miten logiikka käyttäytyy erilailla jos on aristoteleen kaltainen kolmiulotteinen näkemys ns. lauselogiikasta tai stoalainen näkemys modaalilogiikasta mikä on minun näkemys tulkinnasta. On siis olemassa aktissa aina mahdollisuus, että joku pilaa aktin intention: pallo heitetään ilmaan ja voidaan sanoa, että pallo on katossa mutta on olemassa hetki ennen sitä kun se ei vielä ole koskettanut kattoa, joka on epätosi. Silti modaalilogiikan mukaan voidaan sanoa, että pallo on katossa samalla kun se heitetään sinne. Aristoteleen mukaan tämä lause on siis epätosi koska emme voi todistaa, että pallo lentää kattoon mutta silti voisimme sanoa sillä lailla kuten Gödelkin sen tajusi epätäyd.teoreemansa avulla, että olemassa alueita, joita ei ihminen tarvitsekaan tietää. Se aikaväli jossa on korkea todennäköisyys on silti modaalilogiikan mukaan totta ihmisen silmissä.

Äärimmäisyyteen menevät luvut eivät siis ole meidän asia. Saman sanoi Wittgenstein joka kiteytyy Tractatukseen: ei tarvitse miettiä sellaista, josta ei voi puhua. Voimme siis keskittyä ihan siihen, mikä on todennäköistä. Se on jo ihan riittävän suuri pala.

Eli lapsi syntyy ja joutuu syömään oman maansa kulttuuria ja sama kulttuuri menee aivojen rakenteeseen eikä vain aivojen substanssiin. Heidän kyky nähdä yli oman kulttuurin on sama kuin kala, joka miettii olisiko jänis vai rotta. Ei voi miettiä mitä ei osaa miettiä. Sen takia koulutus: oppisivat edes empaattiseksi, eli näkemään yli omien rajojensa. Se on näet ihmiselle ja vain ihmiselle annettu ominaisuus ja alkaa uteliaisuudesta ja oppimisesta.

Chris Kylander
Aikuiskasvattaja (boldattuna)

Raha on mittarina väärä ja vanhentunut

Raha on vanhentunut mittarina. Kaikki muu on pyristelyä ja
typerää valetta. Sen jälkeen voimme kysyä kuinka monta kertaa
joku tulee "haudasta" kun ymmärrämme miten rahan takia
on pakko valehdella tai lopettaa täysin ajattelu. Se, joka tietää
ja ymmärtää miten makrotason raha liukuu ja vetäytyy ymmärtää
myös, että kaikkien politikkojen työ on aivan samaa mitä tekevät.
He ovat vain ohjaustyökalu rahalle ja 100-vuotis strategioille
joille politikko ei yksin eikä edes yhdessä voi mitään koska myös
politikot nostavat rahassa palkkansa.

Älkää mollatko Kanervaa ja Väyrystä siitä, etteivät heidän ideologia ole sammunut.
Entäs jos myyvät kontaktinsa ja kapasiteettinsa vaikkapa huumeteollisuudelle
mutta sanovat, että tekevät töitä niinkuin moni maffiakunigas juuri väittää? Silloin
voitte ruveta mollaamaan heitä, koska jos minä olisin Väyrynen rupeaisin pian
miettimään minkä alueen lobbariksi ryhtyisin kun politikointi Suomen
puolesta ei taida kelvata millään.

Kismettää tämä väärä kritiikki joka tulee myös ammatti-kriitikoilta.

Sokerihumala aiheuttaa katkoja aivoissa?

Sattuvat sanat

http://koti.mbnet.fi/~raijae/sanailua/sattuvatsanat.html



och andra ord som gör ont för att omvärlden skadar

(bloggandet är sjukt och onödigt)